Background

Le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) — dont ils finançaient près de 20 % du budget — ainsi que de plusieurs autres instances multilatérales dès l’entrée en fonction de l’administration de Donald Trump, suscite une profonde inquiétude sur le continent africain. Cette onde de choc a été amplifiée par la décision de dissoudre l’USAID, organisation dont 31 % des ressources étaient historiquement allouées à l’Afrique.

C’est dans cette configuration de rupture que Washington a entrepris de négocier des accords bilatéraux d’exclusivité et de cofinancement avec plusieurs États africains. Si ces traités sont officiellement conçus pour pallier les effets du désengagement multilatéral américain et inciter les États signataires à bâtir des systèmes de santé autonomes, ils suscitent d’importantes réserves de la part de nombreux experts et gouvernements.

​

I. L’architecture des accords bilatéraux avec les pays africains 

Lancée officiellement en septembre 2025, l’America First Global Health Strategy (AFGHS) ambitionne de refonder la doctrine sanitaire extérieure des États-Unis. En éliminant les "insuffisances et gaspillages" des anciens mécanismes d'aide, ce programme assume un recentrage strict sur la sécurité nationale et la prospérité américaines. Il s'agit notamment de juguler les risques infectieux à la source, avant qu'ils n'atteignent le sol américain.

Le dispositif repose sur des caractéristiques contractuelles rigides :

• Un modèle de cofinancement dégressif : Conçus sur une période de cinq ans, ces protocoles prévoient un désengagement graduel des États-Unis. Si la première année garantit une prise en charge à 100 % du personnel médical de première ligne et des intrants, les gouvernements partenaires doivent augmenter progressivement leur budget national de santé pour assumer l'entière responsabilité financière au terme du cycle.

• Volume financier et couverture : À la mi-2026, 32 accords bilatéraux ont été initiés à l'échelle mondiale, dont 22 sont formellement documentés en Afrique subsaharienne. Pour la période 2026–2030, ces accords représentent une enveloppe globale d’au moins 20 milliards de dollars, financée aux deux tiers par Washington et pour le tiers restant par les États partenaires.

​

II. Les contreparties stratégiques exigées par Washington

En contrepartie de ses investissements, le Département d'État américain exige des conditions d'exclusivité majeures:

1. La souveraineté sur les données et les pathogènes : Un accès privilégié pour les agences de sécurité américaines et les consortiums pharmaceutiques privés aux données épidémiologiques locales ainsi qu’aux échantillons d’agents pathogènes. Cette exclusivité d'accès aux souches issues des zones tropicales confère aux laboratoires américains un avantage compétitif décisif dans le développement de vaccins.

2. L'alignement technologique : La modernisation des laboratoires locaux doit impérativement intégrer et promouvoir les technologies sanitaires américaines.

3. Le levier minier : Pour certains pays, ces accords intègrent des clauses d’accès préférentiel aux minéraux critiques et terres rares, offrant à Washington une arme géopolitique majeure face au monopole de la Chine dans ce secteur.

​

III. Débats et perspectives

Afin d’analyser les dynamiques de l'AFGHS et d'anticiper ses externalités, Alterna publiera une série d'études thématiques compilant les contributions d'experts internationaux. Ces travaux serviront de documents de cadrage pour la conférence de haut niveau prévue à Dakar en juillet 2026, autour des grands axes de réflexion suivants :

1. Projections financières : Le sevrage de l'aide et l'autonomie budgétaire

• Problématique : Le financement dégressif américain est-il une opportunité historique pour forcer l'Afrique à l'autonomie sanitaire, ou un piège budgétaire pour des États économiquement fragiles ?

2. Critères de performance et gouvernance publique

• Problématique : En fixant des objectifs stricts et des sanctions financières en cas de non-respect, ce nouveau cadre contractuel va-t-il imposer une discipline salutaire aux gouvernements africains, ou constitue-t-il une ingérence technocratique dans la gestion des affaires publiques ?

3. Le Power Vacuum (Vide de pouvoir géopolitique)

• Problématique : Le retrait des États-Unis des instances multilatérales crée un vide institutionnel au sein de l'OMS. Quelles en sont les conséquences immédiates pour l'Afrique ? Quelles puissances rivales chercheront à combler ce vide, et à quel prix pour le continent ?

4. Souveraineté et gouvernance des données sanitaires

• Problématique : Considérées comme « l'or blanc » de la médecine moderne, les données épidémiologiques et biogénomiques africaines font l'objet d'un troc asymétrique. Ce partage obligatoire d'échantillons consacre-t-il l’aliénation des ressources scientifiques du continent au profit des intérêts industriels américains ?

5. La fin de l’action humanitaire pure et le retour de la guerre froide

• Problématique : Dès lors que le Département d'État traite la santé mondiale comme une composante brute de sa puissance géopolitique, l'Afrique doit-elle diversifier ses partenariats et se tourner vers des puissances dont la "philanthro-diplomatie" se veut moins contraignante ?

6. Le multilatéralisme africain face aux stratégies de division

• Problématique : En privilégiant les accords bilatéraux exclusifs (22 pays sur 54), Washington court-circuite-t-il sciemment les instances continentales comme l'Africa CDC (affilié à l'Union africaine) ? Une approche syndiquée et uniformisée de l'Afrique n'aurait-elle pas permis de négocier un accord global moins asymétrique ?